Esta es la segunda parte de este maravilloso video. Antes de verlo es conveniente que hayas previamente visto la primera parte, que la puedes ver en el siguiente enlace: El Circo de la Mariposa.
9.12.09
El circo de la Mariposa - Parte 2
4.12.09
Perú: T.C. detiene distribución de “anticoncepción oral de emergencia”.
EL TC LIMITA EL USO DE LA "PÍLDORA DEL DIA SIGUIENTE"
El Tribunal Constitucional (TC) ha invalidado la distribución gratuita a nivel nacional de la denominada "píldora del día siguiente", ordenando al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar tal política pública, por considerar que no se ha demostrado la inexistencia del efecto abortivo, la inhibición de la implantación del óvulo fecundado en el endometrio.
El TC declaró fundado el amparo presentado en el expediente 02005-2009-PA/TC luego de evaluar los argumentos presentados por importantes instituciones nacionales e internacionales, sin que se haya podido desvirtuar que, dentro de la teoría de la fecundación, el derecho a la vida del concebido pueda ser gravemente menoscabado por el uso del indicado fármaco, de acuerdo con el artículo 2.1. de la Constitución vigente.
En esa lógica, la sentencia ordena que los laboratorios que comercializan la "píldora del día siguiente" incluyan en la posología una advertencia destinada a que los consumidores tengan conocimiento suficiente de que el producto podría tener un efecto abortivo.
Lima, 22 de octubre de 2009
OFICINA DE IMAGEN INSTITUCIONAL
OFICINA DE IMAGEN INSTITUCIONAL
Notas del equipo de Redacción:
Puede ver el fallo del Tribunal Constitucional en el siguiente enlace - Fallo del TC
Como muchos de ustedes han de saber, el Ministro de salud pidió una aclaración al TC en un intento por burlar la disposición. En el siguiente enlace pueden acceder a la aclaración del Tribunal - Aclaración del Tribunal
Otras notas y enlaces recomendados:
Para ver nota completa haga click en texto subrayado
Declaraciones de los representantes del TC
Presidente del TC Juan Vergara
“Hay dos posiciones, y esta de por medio el derecho a la vida que es fundamental, principalísimo y hay posiciones distintas en las dos partes…nosotros no hemos llegado a un convencimiento. …No podríamos dejar que se reparta una pastilla que puede ser abortiva… ante la posibilidad que lo sea, el derecho a la vida está por encima de todos. Esta es una decisión definitiva…”
“Hay dos posiciones, y esta de por medio el derecho a la vida que es fundamental, principalísimo y hay posiciones distintas en las dos partes…nosotros no hemos llegado a un convencimiento. …No podríamos dejar que se reparta una pastilla que puede ser abortiva… ante la posibilidad que lo sea, el derecho a la vida está por encima de todos. Esta es una decisión definitiva…”
TC rechaza declaraciones de Ugarte y afirma que fallo es por el riesgo del AOE
Respondió a la defensa del Ministro de Salud Oscar Ugarte y sostuvo que su argumento es la de los laboratorios “la ‘píldora del día siguiente’ es un riesgo porque atenta contra la vida del feto” anotó que su fallo se debe a que si se entrega la píldora a los más pobres “el estado estaría promocionado la muerte, sería el gestor del riesgo y eso es lo que nosotros hemos querido prohibir”
Vicepresidente del TC Carlos Mesia
Presiones no ha habido, ni de la Iglesia Católica ni de ningún Ministro… El tribunal no podía tomar una posición apodíctica de decir que la píldora es anticonceptiva, cuando los médicos siguen debatiendo si la píldora es abortiva o no. Entonces porque un Tribunal de Justicia tenía que resolver un problema asumiendo una posición dentro de la ciencia donde todavía podían haber escuela, variantes, opiniones. Lo que creía yo es que el tribunal debía responder con arreglo a derecho. Creo que en la Constitución y en la interpretación de ellas pueden haber respuestas sin necesidad de recurrir a la ciencia.
Respondió a la defensa del Ministro de Salud Oscar Ugarte y sostuvo que su argumento es la de los laboratorios “la ‘píldora del día siguiente’ es un riesgo porque atenta contra la vida del feto” anotó que su fallo se debe a que si se entrega la píldora a los más pobres “el estado estaría promocionado la muerte, sería el gestor del riesgo y eso es lo que nosotros hemos querido prohibir”
Vicepresidente del TC Carlos Mesia
Presiones no ha habido, ni de la Iglesia Católica ni de ningún Ministro… El tribunal no podía tomar una posición apodíctica de decir que la píldora es anticonceptiva, cuando los médicos siguen debatiendo si la píldora es abortiva o no. Entonces porque un Tribunal de Justicia tenía que resolver un problema asumiendo una posición dentro de la ciencia donde todavía podían haber escuela, variantes, opiniones. Lo que creía yo es que el tribunal debía responder con arreglo a derecho. Creo que en la Constitución y en la interpretación de ellas pueden haber respuestas sin necesidad de recurrir a la ciencia.
No hay contradiciones en fallos
Así mismo negó que exista una incoherencia en el fallo sobre la píldora del día siguiente, con una resolución anterior del mismo tribunal autorizando su distribución en las entidades del Estado. Explicó que en 2006 lo que se vio fue una acción de cumplimientopara que el Ministerio de Salud cumpla con su propia resolución de distribuir el medicamento, a lo que el TC accedió, pero sin entrar al tema de fondo, si era abortiva o no.
Así mismo negó que exista una incoherencia en el fallo sobre la píldora del día siguiente, con una resolución anterior del mismo tribunal autorizando su distribución en las entidades del Estado. Explicó que en 2006 lo que se vio fue una acción de cumplimientopara que el Ministerio de Salud cumpla con su propia resolución de distribuir el medicamento, a lo que el TC accedió, pero sin entrar al tema de fondo, si era abortiva o no.
Otras declaraciones
Jefe de Estado afirma respetar fallo de TC sobre píldora del día siguiente
El jefe de Estado, Alan García Pérez, sostuvo que respeta el fallo del Tribunal Constitucional (TC), que prohíbe al Ministerio de Salud distribuir gratuitamente el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE), conocida también como la "píldora del día siguiente"...
También recomendamos leer: Obispos peruanos apoyan fallo que protege al concebido
3.12.09
Perú: El Congreso aprobó ley que otorga a trabajadores licencia por paternidad
El pleno aprobó la Ley 29409 que otorga el beneficio remunerado de cuatro días a los empleados de la actividad privada y pública, que incluye a policías y militares.
Los trabajadores de la actividad pública y privada tendrán derecho a una licencia remunerada por paternidad, en caso de que de su cónyuge o conviviente dé a luz, de cuatro días hábiles consecutivos, a fin de promover y fortalecer el desarrollo de la familia.
La propuesta también incluye a los efectivos policiales y militares, adecuando la norma a las leyes del sector. La iniciativa fue aprobada por 72 votos y una abstención.
La presidenta de la Comisión de la Mujer y Desarrollo Social, Karina Beteta (UPP), pidió una nueva votación para exonerarla de una segunda, y consiguió aprobación unánime.
Según la norma, dicha licencia, otorgada por el empleador al padre, es por cinco días consecutivos. El inicio se computa desde la fecha en que el trabajador indique, comprendida dentro de los 30 primeros días del nacimiento de su hijo.
El presidente de la Comisión de Trabajo, Juan Carlos Eguren (UN), sustentó la iniciativa señalando que el objetivo es el fortalecimiento de la familia. Más adelante, incorporó a los efectivos de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional al beneficio de la norma, a pedido de algunos congresistas.
La legisladora Lourdes Alcorta (UN) expresó su preocupación por los efectivos de este sector que tienen, dijo, expuesta su vida en todo momento y merecen ser tratados como todos los ciudadanos.
La congresista Mercedes Cabanillas (PAP), autora de una de las propuestas, consideró que existen circunstancias en que el referido beneficio no puede ser utilizado por el efectivo policial o militar, como en el caso de estar destacado en zonas especiales de combate.Sobre el tema, el congresista Luis Negreiros Criado (PAP) planteó una fórmula basada en experiencias registradas en la Organización Internacional de Trabajo (OIT), señalando que el beneficio de la norma puede ser adecuada a las leyes que rigen al sector, con lo cual quedó superada la controversia.
Pronunciamiento de la Conferencia Episcopal sobre el aborto
Conferencia Episcopal PeruanaLA VIDA ES EL FUNDAMENTO
DE TODOS LOS DERECHOS HUMANOS
Los Obispos del Perú, ante la discusión pública que se le ha dado en estos días al tema de la despenalización del aborto por violación y por malformación, consideramos necesario emitir un pronunciamiento en defensa de la vida.
l. La Declaración Universal de los Derechos Humanos optó decididamente por la defensa de la vida. También nuestro ordenamiento constitucional vigente reconoce y protege la vida humana desde su inicio: la concepción.
2. Por ello la protección al niño por nacer no debe admitir excepciones ni dudas de ningún tipo. Desde la concepción se inicia el desarrollo de la vida, que no debe ser interrumpido por ningún motivo. El valor de la vida y su defensa desde el primer instante no se puede alterar sin causar un gravísimo daño al más genuino compromiso con el ser humano y sus derechos.
3. En este sentido afirmamos que no hay situación o dificultad humana que autorice matar a un inocente. Si se niega al niño por nacer su derecho a la vida caemos en el gravísimo riesgo de perder la coherencia que debe tener nuestro ordenamiento legal, pues tergiversamos gravemente el fundamento de la vigencia de los demás Derechos inherentes al ser humano: la defensa de la vida desde la concepción.
4. Cada ser humano tiene un valor único e irrepetible como lo afirmaba siempre el Papa Juan Pablo II. Por ello hacemos una seria invocación para que todos nos unamos en la defensa de la vida sin distinciones ni cálculos políticos ni religiosos. Debemos exigir que no aparezcan leyes crueles inicuas que autoricen la eliminación de los seres más indefensos.
5. La sociedad no debe admitir una tendencia exclusivamente materialista en la que sólo se le da valor y se privilegia lo que se considera útil. Una tendencia a evadir el dolor y no ver en él una ocasión de servicio, sería la corrosión del valor más importante para la convivencia social: la defensa de la vida desde la concepción, hasta la muerte natural. Entraríamos en una espiral que perjudica de manera abusiva a los más pobres e indefensos como son los niños por nacer.
6. No dejemos que se juegue con los sentimientos de nuestro pueblo y menos aún con los de la mujer peruana aduciendo casos dolorosos para justificar el delito del aborto, que es matar a un inocente indefenso. No maltratemos esta realidad sagrada, que es el respeto por la vida, para descalificar con frases agraviantes a quienes no piensan igual. Busquemos respuestas que defiendan toda vida humana, despertando la solidaridad, la fraternidad y el amor gratuito como el Papa Benedicto XVI nos acaba de enseñar en su última Encíclica, “Caritas in Veritate”.
7. Los peruanos, y de manera especial las madres de familia, siempre han dado pruebas de ser un pueblo generoso que acoge y defiende la vida, por ello hacemos un serio llamado a todas las instituciones para que juntos pongamos todos los medios para ayudar a los hogares en dificultades materiales, para sensibilizar a todos, a través de los medios de comunicación, en el respeto a toda vida ya que siempre es un valor sagrado que no se debe eliminar por ningún motivo. Se trata de ser o no ser, de existir o no existir, de seguir viviendo o ser aniquilados antes de poder decidir.
8. Nos preocupa el mensaje que estamos dando a las nuevas generaciones. ¿Cuál será nuestro futuro si a nuestros niños les decimos que una vida dentro del vientre de la madre puede ser eliminada, desechada? ¿Acaso su vida pudo serlo en algún momento? ¿Acaso ellos podrán eliminar una vida en el futuro?, ¿Este es el tipo de mundo que queremos construir?
9. Pedimos a nuestros médicos, fidelidad a su juramento hipocrático de defender la vida y los exhortamos que procuren siempre la defensa de todas las vidas que tienen en sus manos. En el caso de mujeres embarazadas, la vida de la madre y de su hijo por nacer, merecen protección y cuidado, porque todo ser humano, nacido o por nacer, posee la misma dignidad y el mismo valor.
10. Invocamos a quienes tienen la grave responsabilidad política de legislar sobre estas materias para que por respeto a la verdad científica y protegiendo un valor esencial sobre el cual se apoya toda la doctrina universal de los Derechos Humanos, tengan el valor de defender la vida siempre y en todas las circunstancias ya que es un don que Dios ha dado a la humanidad.
Recordemos la célebre expresión de la Madre Teresa de Calcuta: "El más grande destructor de la paz es el aborto porque, si una madre puede matar a su propio hijo ¿qué nos queda a nosotros, matarte a ti y tú matarme a mí? ¡No nos queda más que eso!”
Lima. 16 de octubre de 2009.
Los Obispos del Perú
---------------------------
A continuación, pronunciamiento del Presidente de la Conferencia Episcopal
“EL CONCEBIDO ES SUJETO DE DERECHO EN TODO CUANTO LE FAVORECE”
1. La vida no nos pertenece, es posesión de Dios y ha sido puesta a nuestro cuidado. El hombre no es producto de sí mismo, así como la inteligencia no es producto de la casualidad.
2. El primer derecho de una persona es el derecho a vivir, que es el fundamento y condición de posibilidad para ejercer todos los demás derechos. A nadie le compete dárselo a unos y quitárselo a otros.
3. No es el reconocimiento por parte de otros lo que constituye este derecho, sino que es algo anterior, lo que implica que denegarlo constituye una injusticia
4. Así, la vida no puede ser suprimida por ninguna razón, ni sacrificada a favor de otros, aunque sea para salvar a alguien. Cuando se admiten derogaciones a este principio, se está abriendo la puerta al aborto, a la eutanasia y a cualquier otro procedimiento discriminatorio.
5. Quienes se inclinan por sacrificar la vida del feto en aras de resguardar la vida de la madre, aún en casos lamentables de violación, parten del presupuesto de que la vida de la madre tiene mayor valor que la del hijo, lo que es arbitrario y falso. Todos los seres humanos poseen la misma dignidad y el mismo valor.
6. Nuestra Constitución reconoce que la vida humana se inicia con la concepción, y señala que el concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Y el principal de esos derechos es precisamente el derecho a la vida.
7. Además, si nos ceñimos a los parámetros legales y a los preceptos constitucionales declarados con el más elevado espíritu de humanidad, la vida humana no es un derecho disponible.
8. Hay sectores que justifican algunos atentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual, y sobre este presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado con el fin de practicarlos con absoluta libertad y con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias, que deben estar puestas al servicio de la vida.
9. Así pues, ninguna razón puede jamás dar objetivamente derecho para disponer de la vida de los demás ni siquiera en sus comienzos, sería absurdo plantear que el derecho considera sin valor o con menos valor a sujetos con determinadas diferencias física o psíquicas.
10. También el llamado aborto terapéutico es un camino a una sistemática planificación eugenésica de los nacimientos. Se va abriendo paso a una mente eutanásica, manifestación no menos abusiva del dominio sobre la vida, que en ciertas condiciones ya no se considera digna de ser vivida.
11. ¿Quién puede calcular los efectos negativos sobre el desarrollo de esta mentalidad? ¿Cómo podemos extrañarnos de la indiferencia ante tantas situaciones humanas degradantes, si la indiferencia caracteriza nuestra actitud ante lo que es humano?.
12. Corremos el riesgo de no escuchar más el llamado de nuestra conciencia a defender la vida, debido a una conciencia incapaz de reconocer lo humano e incapaz de reconocer el reclamo de la verdad moral. La verdad siempre perturba y jamás es confortable.
13. La vida, desde su concepción, nadie puede suspenderla o lesionarla; todo intento de justificar la eliminación de las criaturas por nacer, enfermas o discapacitadas, pone al descubierto la dificultad que se tiene para aceptar a la persona enferma, y evidencia el falso concepto de calidad de vida. Así, el hombre se quiere convertir en árbitro supremo de quién ha de nacer y de quién no.
14. La privación de vida intrauterina no le hace nada bien a la libertad, aunque sí al libertinaje propio de todo exceso carente de sabiduría.
15. Si en el Perú no existe la pena de muerte ni para los peores criminales. ¿Cómo es que podemos aceptar la pena de muerte para un embrión que ni siquiera tuvo tiempo de cometer ningún error y ni siquiera puede defenderse?, ¿Es esto justo?, ¿es esto humano?.
16. Además, la defensa de la vida no es sólo cuestión de religión, sino de ética, de dignidad, de derechos humanos y de civilización.
17. Recuerda que también tú fuiste un embrión, un feto. Hoy vives, por eso ama y defiende la vida y alaba al Señor tu Dios.
+ HECTOR MIGUEL CABREJOS VIDARTE
Arzobispo Metropolitano de Trujillo
Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana
2. El primer derecho de una persona es el derecho a vivir, que es el fundamento y condición de posibilidad para ejercer todos los demás derechos. A nadie le compete dárselo a unos y quitárselo a otros.
3. No es el reconocimiento por parte de otros lo que constituye este derecho, sino que es algo anterior, lo que implica que denegarlo constituye una injusticia
4. Así, la vida no puede ser suprimida por ninguna razón, ni sacrificada a favor de otros, aunque sea para salvar a alguien. Cuando se admiten derogaciones a este principio, se está abriendo la puerta al aborto, a la eutanasia y a cualquier otro procedimiento discriminatorio.
5. Quienes se inclinan por sacrificar la vida del feto en aras de resguardar la vida de la madre, aún en casos lamentables de violación, parten del presupuesto de que la vida de la madre tiene mayor valor que la del hijo, lo que es arbitrario y falso. Todos los seres humanos poseen la misma dignidad y el mismo valor.
6. Nuestra Constitución reconoce que la vida humana se inicia con la concepción, y señala que el concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Y el principal de esos derechos es precisamente el derecho a la vida.
7. Además, si nos ceñimos a los parámetros legales y a los preceptos constitucionales declarados con el más elevado espíritu de humanidad, la vida humana no es un derecho disponible.
8. Hay sectores que justifican algunos atentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual, y sobre este presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado con el fin de practicarlos con absoluta libertad y con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias, que deben estar puestas al servicio de la vida.
9. Así pues, ninguna razón puede jamás dar objetivamente derecho para disponer de la vida de los demás ni siquiera en sus comienzos, sería absurdo plantear que el derecho considera sin valor o con menos valor a sujetos con determinadas diferencias física o psíquicas.
10. También el llamado aborto terapéutico es un camino a una sistemática planificación eugenésica de los nacimientos. Se va abriendo paso a una mente eutanásica, manifestación no menos abusiva del dominio sobre la vida, que en ciertas condiciones ya no se considera digna de ser vivida.
11. ¿Quién puede calcular los efectos negativos sobre el desarrollo de esta mentalidad? ¿Cómo podemos extrañarnos de la indiferencia ante tantas situaciones humanas degradantes, si la indiferencia caracteriza nuestra actitud ante lo que es humano?.
12. Corremos el riesgo de no escuchar más el llamado de nuestra conciencia a defender la vida, debido a una conciencia incapaz de reconocer lo humano e incapaz de reconocer el reclamo de la verdad moral. La verdad siempre perturba y jamás es confortable.
13. La vida, desde su concepción, nadie puede suspenderla o lesionarla; todo intento de justificar la eliminación de las criaturas por nacer, enfermas o discapacitadas, pone al descubierto la dificultad que se tiene para aceptar a la persona enferma, y evidencia el falso concepto de calidad de vida. Así, el hombre se quiere convertir en árbitro supremo de quién ha de nacer y de quién no.
14. La privación de vida intrauterina no le hace nada bien a la libertad, aunque sí al libertinaje propio de todo exceso carente de sabiduría.
15. Si en el Perú no existe la pena de muerte ni para los peores criminales. ¿Cómo es que podemos aceptar la pena de muerte para un embrión que ni siquiera tuvo tiempo de cometer ningún error y ni siquiera puede defenderse?, ¿Es esto justo?, ¿es esto humano?.
16. Además, la defensa de la vida no es sólo cuestión de religión, sino de ética, de dignidad, de derechos humanos y de civilización.
17. Recuerda que también tú fuiste un embrión, un feto. Hoy vives, por eso ama y defiende la vida y alaba al Señor tu Dios.
+ HECTOR MIGUEL CABREJOS VIDARTE
Arzobispo Metropolitano de Trujillo
Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana
Perú: aborto por violación y eugénesico. Nuevo intento por despenalizar el aborto.
Comisión del Congreso del Perú aprobó propuesta de modificación del Código penal para despenalizar el aborto
A continuación vamos a reunir información que hemos recibido de diversas fuentes (ACI Prensa, IDEAS, diversos medios de prensa, mail de amigos por lo que nos excusamos de no citar todas las fuentes)
La Comisión Especial Revisora del Código Penal (formada por la Ley 29295) del Congreso (formada por 14 miembros), aprobó el 6 de octubre del 2009, una propuesta de cambios en la ley peruana que defiende la vida y aunque se argumenta que solo es para los casos de violación y graves malformaciones -eugenésico- la verdad es que esta es la misma estrategia que grupos abortistas vienen utilizando a nivel internacional para la completa despenalización del aborto. Más aún, en el debate que sostuvimos en Radio Libertad con la Dra. Martha Rondón, entonces Vicedecana del Colegio Médico del Perú -escuchar especialmente los minutos 6 a 8 del debate- queda clarísimo que este es un caballo de Troya y que para estas personas, mientras no ha nacido, un ser humano no vale nada y pretenden que el aborto sea a libre petición de la mujer durante los nueve meses del embarazo.
La comisión aprobó modificar los artículos 114 al 120 del Código Penal del Perú que son los referentes al aborto, con lo que se buscaría:
• Que se reduzcan las penas por practicar el aborto (un delito penado por las leyes del Perú)
• Unificar y cambiar los artículos 119 y 120 para que se pueda despenalizar el aborto:
• Unificar y cambiar los artículos 119 y 120 para que se pueda despenalizar el aborto:
1. Cuando constituye el medio adecuado para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave e inminente;
2. Cuando es probable que el ser en formación adolezca o desarrolle graves malformaciones o taras físicas o psíquicas, siempre que al respecto exista un diagnóstico médico especializado;
3. Cuando el embarazo sea consecuencia de violación sexual, siempre que los hechos hubieren sido denunciados penalmente, así como de la inseminación artificial o transferencia de un óvulo fecundado no consentidas.
Estos trabajos, que se extenderán hasta diciembre, irán luego al presidente del Congreso que verá si los pone a discusión del Pleno del Congreso para su aprobación o los remite a la Comisión de Justicia para ser revisadas.
¿Quién está detrás de esto?De esta comisión 4 votaron a favor del aborto (Rosa Mavila, miembro de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima -y portavoz en el legislativo de la red feminista abortista Cladem y de DEMUS-; Víctor Prado, representante del Poder Judicial; Luis Bramont, de la Asamblea Nacional de Rectores, y Ricardo Váscones, del Ministerio de Justicia), dos en contra del aborto (Arsenio Oré, miembro del Colegio de Abogados de Lima, y Fernanda Ayasta, representante del Ministerio de Justicia) y hubieron dos abstenciones. El presidente de dicha comisión, el congresista Carlos Torres Caro, expresó su disconformidad en una declaración reproducida por el diario El Comercio (08 de octubre del 2009): «Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos»; sin embargo uno se pregunta ¿Por qué entonces se abstuvo y no votó en contra del aborto?
También «llamó la atención es que uno de los miembros de la comisión nombrado por el Ministerio de Justicia votó a favor de la despenalización del aborto, no obstante que esa cartera había expresado su posición en contra con antelación» (El Comercio, 08 de octubre del 2009); sabemos que fue Ricardo Váscones. Y es que el Ministro de Justicia, Aurelio Pastor, ha sido enfático en decir que el Ministerio no apoyará esta ley homicida del aborto; por eso, poco después de lo sucedido, en una nota de prensa, dijo el Ministro que tiene la decisión de declarar nula esta supuesta ley de la despenalización del aborto y lamentó y se sorprendió que un miembro del Ministerio haya votado en contra de la posición institucional.
Sin embargo, parece que no se han escuchado otras voces del Congreso, como la congresista Fabiola Morales, que fue enfática en rebatir esto: «El aborto eugenésico es el asesinato de un ser humano en el vientre de la madre por haber sido clínicamente diagnosticado con malformaciones congénitas. ¿Quién se cree con derecho a decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos».
¿Hay algo más detrás de todo esto? Esta misma comisión había aprobado dos semanas antes (setiembre de 2009) modificar el artículo 112 del Código Penal que habla de la EUTANASIA. Si bien se aumenta la pena para cuando se practique la eutanasia, se deja una puerta abierta, pues se dice que el juez puede librar de sanciones al que ayude a este suicidio, «cuando la muerte hubiera sido solicitada de modo consciente por el enfermo, herido o quien sufrió graves quemaduras». Algo que, curiosamente no se había puesto en conocimiento del público hasta que fue descubierto por un medio de comunicación dos semanas después.
Las siguientes normas que busca también esta Comisión tratar de aprobar, son las de despenalizar el aborto por necesidad, es decir, cuando se da un embarazo no deseado o por indigencia (pobreza de la madre). Si bien en primera instancia estas propuestas se han desechado, han sido planteadas y volverán a salir al debate.
Con lo cual se abre una pregunta ¿Esto es casual o hay una agenda detrás de todo? ¿Quiénes están detrás de despenalizar el aborto desde hace tiempo en nuestro país y recorren con frecuencia los pasillos del Congreso?
Defender la vidaEl Arzobispo de Piura y Presidente de la Comisión Episcopal de Familia, Monseñor José Antonio Eguren, cuestionó, en una entrevista para El Comercio, este horror encubierto en mentiras: «¿Quién puede afirmar que los minusválidos no desean vivir? El aborto eugenésico se basa en el falso postulado de que solo "los lindos y sanos" son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos». El Arzobispado de Piura organizó también un congreso por la vida en la Universidad Nacional de Piura que tuvo una gran acogida.
A su vez, grupo provida, coordinado por la Obstetriz Cecilia Frías, de la Parroquia Santísimo Sacramento, de Piura, grupo afiliado a CEPROFARENA organizó una multitudinaria marcha en defensa de la vida y en contra del proyecto de ley que busca su despenalización.
2. Cuando es probable que el ser en formación adolezca o desarrolle graves malformaciones o taras físicas o psíquicas, siempre que al respecto exista un diagnóstico médico especializado;
3. Cuando el embarazo sea consecuencia de violación sexual, siempre que los hechos hubieren sido denunciados penalmente, así como de la inseminación artificial o transferencia de un óvulo fecundado no consentidas.
Estos trabajos, que se extenderán hasta diciembre, irán luego al presidente del Congreso que verá si los pone a discusión del Pleno del Congreso para su aprobación o los remite a la Comisión de Justicia para ser revisadas.
¿Quién está detrás de esto?De esta comisión 4 votaron a favor del aborto (Rosa Mavila, miembro de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima -y portavoz en el legislativo de la red feminista abortista Cladem y de DEMUS-; Víctor Prado, representante del Poder Judicial; Luis Bramont, de la Asamblea Nacional de Rectores, y Ricardo Váscones, del Ministerio de Justicia), dos en contra del aborto (Arsenio Oré, miembro del Colegio de Abogados de Lima, y Fernanda Ayasta, representante del Ministerio de Justicia) y hubieron dos abstenciones. El presidente de dicha comisión, el congresista Carlos Torres Caro, expresó su disconformidad en una declaración reproducida por el diario El Comercio (08 de octubre del 2009): «Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos»; sin embargo uno se pregunta ¿Por qué entonces se abstuvo y no votó en contra del aborto?
También «llamó la atención es que uno de los miembros de la comisión nombrado por el Ministerio de Justicia votó a favor de la despenalización del aborto, no obstante que esa cartera había expresado su posición en contra con antelación» (El Comercio, 08 de octubre del 2009); sabemos que fue Ricardo Váscones. Y es que el Ministro de Justicia, Aurelio Pastor, ha sido enfático en decir que el Ministerio no apoyará esta ley homicida del aborto; por eso, poco después de lo sucedido, en una nota de prensa, dijo el Ministro que tiene la decisión de declarar nula esta supuesta ley de la despenalización del aborto y lamentó y se sorprendió que un miembro del Ministerio haya votado en contra de la posición institucional.
Sin embargo, parece que no se han escuchado otras voces del Congreso, como la congresista Fabiola Morales, que fue enfática en rebatir esto: «El aborto eugenésico es el asesinato de un ser humano en el vientre de la madre por haber sido clínicamente diagnosticado con malformaciones congénitas. ¿Quién se cree con derecho a decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos».
¿Hay algo más detrás de todo esto? Esta misma comisión había aprobado dos semanas antes (setiembre de 2009) modificar el artículo 112 del Código Penal que habla de la EUTANASIA. Si bien se aumenta la pena para cuando se practique la eutanasia, se deja una puerta abierta, pues se dice que el juez puede librar de sanciones al que ayude a este suicidio, «cuando la muerte hubiera sido solicitada de modo consciente por el enfermo, herido o quien sufrió graves quemaduras». Algo que, curiosamente no se había puesto en conocimiento del público hasta que fue descubierto por un medio de comunicación dos semanas después.
Las siguientes normas que busca también esta Comisión tratar de aprobar, son las de despenalizar el aborto por necesidad, es decir, cuando se da un embarazo no deseado o por indigencia (pobreza de la madre). Si bien en primera instancia estas propuestas se han desechado, han sido planteadas y volverán a salir al debate.
Con lo cual se abre una pregunta ¿Esto es casual o hay una agenda detrás de todo? ¿Quiénes están detrás de despenalizar el aborto desde hace tiempo en nuestro país y recorren con frecuencia los pasillos del Congreso?
Defender la vidaEl Arzobispo de Piura y Presidente de la Comisión Episcopal de Familia, Monseñor José Antonio Eguren, cuestionó, en una entrevista para El Comercio, este horror encubierto en mentiras: «¿Quién puede afirmar que los minusválidos no desean vivir? El aborto eugenésico se basa en el falso postulado de que solo "los lindos y sanos" son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos». El Arzobispado de Piura organizó también un congreso por la vida en la Universidad Nacional de Piura que tuvo una gran acogida.
A su vez, grupo provida, coordinado por la Obstetriz Cecilia Frías, de la Parroquia Santísimo Sacramento, de Piura, grupo afiliado a CEPROFARENA organizó una multitudinaria marcha en defensa de la vida y en contra del proyecto de ley que busca su despenalización.
Enlaces recomendados
Para leer noticia completa haga click en texto subrayado
Ministro de Justicia: no hay votos suficientes para despenalizar el aborto.
Congresista Wilson Ugarte: no debió apresurarse y desestimar reconsideración.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)